Qu’un quelconque président d’une quelconque république fasse référence à Gustave Le Bon, dont Mussolini fut un lecteur attentif, pour justifier son idée de la politique, cela pourrait relever strictement de sa psychopathologie. Certes, le personnage est peu ragoûtant, rarement un président fut à ce point haï et aura inspiré autant de mépris. Certes, les foules de gens qui s’insurgent ne voient plus en lui qu’un illuminé, entouré de laquais qui attendent patiemment leur moment de fortune. Certes, ses simagrées et ses jérémiades réveillent de plus en plus du dégout, envers sa personne.
Mais là n’est plus la question. C’est en tant qu’il représente la quintessence républicaine qu’il nous questionne. Et c’est que les institutions républicaines françaises, depuis leurs origines ont été des machineries permanentes de contre-insurrection. Oui, l’institution républicaine avec ses constitutions se fit contre le peuple communard. Oui, la police française est bel et bien républicaine, (c’était déjà l’adage sous Pétain). Oui, le gouvernent républicain peut ainsi exercer sa violence avec sa police en tant que celle-ci est le corps intermédiaire entre les foules et le pouvoir, ce pouvoir fondé dans une arkhè française si profondément ancrée dans la matrice monarchique agrémentée de tous les folklores courtisans.
Là où les choses se compliquent désormais, c’est lorsqu’on considère Macron non seulement comme une caricature psychopathologique du monarchisme républicain, mais comme un des plus dignes représentants du libéral-fascisme qui partout s’étend: celui de la promotion de l’atomisation qui fait masse, celui qui a comme fondement la négligence radicale comme principe de gouvernement. Celui de l’anéantissement de tout ce qui fait communauté. Celui de la destruction des lieux, et des interdépendances qui les font exister, contre l’espace administré du désastre.
C’est ce libéral-fascisme qui voudrait nous conduire à un état de préoccupation universelle, assiégés, paranoïaques, promouvant un monde social où le gouvernement de soi ne doit être qu’une minuscule totalité fermée sur elle-même, craignant les rencontres et la différence comme autant d’invasions, seulement ouverte aux flux de la valorisation. Car cette dernière ne sait que tourner autour d’elle-même dans le vide de ses destructions.
Face à ceci, revient le désordre social. Celui qui refuse la sinistre comptabilité du temps de nos vies : lors des débordements des manifestations, lors des irruptions nocturnes dans la métropole policée, lors des blocages et des occupations des raffineries, dans la multiplication des sabotages, dans les luttes contre l’épuisement des nappes phréatiques et contre l’agro-industrie qui détruit la terre. C’est alors à nouveau la présence, l’enchevêtrement entre les êtres qui se manifestent. Et par là, le refus de se laisser gouverner.
C’est, comme à chaque soulèvement, à nouveau le sans-fond anarchique de la vie qui réapparait, ce sont des formes d’entraide et de coopération qui font exploser l’idéalisme maladif qui voudrait faire du monde une entreprise totale. C’est aujourd’hui l’interruption du progrès en faillite, la croissance, l’accumulation sans fin, qui voit le jour. C’est l’ouverture vers des nouveaux temps qui devient possible. Mais ce sont aussi des veilles histoires enfouies qui font irruption.
Des résurgences et des insurgences qui cohabitent: voici la hantise de tous les gouvernements.
Nous ne sommes plus seulement dans un mouvement social. Nous voyons émerger, comme ce fut le cas avec le soulèvement des Gilets Jaunes, la réapparition de formes communardes qui se jouent des catégories sociales, qui entrainent la dissolution des identités et des sujets du gouvernement. A nouveau se répand le parfum entêtant de méfiance à l’égard des représentants. A nouveau des rencontres improbables ont lieu, dans les émeutes, dans les blocages et les occupations. A nouveau pointe le refus des scènes vermoules de la représentation politique.
Rien ne nous garantit que d’autres mondes s’ouvrent à nous. Mais comme disait Gustav Landauer, avant d’être assassiné par les corps francs (ancêtres des BRAV françaises d’aujourd’hui), la révolution est un éternel prolongement. Et à tous ceux obsédés par les constitutions sociales nous dirons avec ses mots : « La révolution doit faire partie de notre ordre social, doit devenir la règle de base de notre constitution».
Voici notre seule constitution : celle où se noue la révolte des foules, leurs communautés et géographies, leurs réappropriations, leurs rencontres inattendues, là où se nouent des nouvelles amitiés et où les présences font lieu. Ce sont ces foules qui s’agrègent dans le refus, qui deviennent soudain le dehors sans lequel nous sommes asphyxiés dans l’intériorité sociale que des gouvernants pathologiques prétendent gouverner.
Les insurrections arrivent et passent. La révolution insiste.